共享單車押金難退上了一堂什么課

　　美國著名投資人巴菲特曾說過一句“至理名言”：“當潮水退去，才知道誰在裸泳。”一度被推上創業風口的共享單車似乎正在經歷這種狀況，而廣大消費者最關心的則是動輒數百元的用戶押金安全。繼町町單車、小鳴單車之后，名為小藍和酷騎的兩家共享單車企業日前又被爆出同類問題，盡管有的企業作出了承諾，但繁瑣的程序、漫長的等待，用戶利益能否得到切實有效保障，是共享單車乃至互聯網新經濟形態健康發展所必須正視的。

　　押金是用戶為了正常使用共享單車而作出的金錢形式的保證，無論是從法律本意還是企業用戶協議上看，它既不是股份也不是投資，按道理都應該專款專放，自愿繳納，如約退還。然而，相比于收取押金時的“痛快”，一些出了問題的企業非但不能遵守押金“從哪里來回哪里去”原則，還增設了苛刻條件，本身就有違約的嫌疑。以酷騎單車為例，相關報道提到，不僅此前就出現了部分用戶無法在平臺承諾的7天內收到退款的現象，現在更要求用戶親自到企業總部申請退款，以致催生了代辦的“黃牛”。雖然法律規定，企業沒有按合同規定履行義務，要承擔給消費者帶來的損失，但部分企業顯然抓住了個人維權成本高的弱點，倘若相關部門不能及時介入，消費者合法權益就有淪為紙面權益的危險，引來其他企業效仿。

　　進一步需要追問的是，對共享單車的押金監管是否存在缺位？今年8月，交通運輸部等10部門發布了《關于鼓勵和規范互聯網租賃自行車發展的指導意見》，明確要求“企業對用戶收取押金、預付資金的，應嚴格區分企業自有資金和用戶押金、預付資金，在企業注冊地開立用戶押金、預付資金專用賬戶，實施?？顚Ｓ?，接受交通、金融等主管部門監管，防控用戶資金風險”。相比于很多共享單車企業的成立，這多少有點姍姍來遲的味道，問題在于：在此前已經出現個別共享單車企業退還押金難的先例下，相關部門是不是應該在通知發布之后盡早排查，規范企業，以防患于未然？

　　從早前的網約車、Airbnb，到網絡訂餐、共享單車，乃至共享雨傘等一眾新花樣，基于互聯網的新經濟形態時下正大行其道。原則上，作為新生事物特別是可能助推創業創新的新領域，監管部門應該盡量持開放寬容的態度。然而，正如很多城市街頭一夜間像“外星人入侵”一樣堆滿了共享單車，對由此產生的問題相關部門也不應該“反應遲鈍”。隨之而來的就是：哪些方面該管，哪些方面該放？是大而化之地任其“野蠻生長”，還是像一些地方管理網約車那樣“細致入微”？或許，不同領域各具特點難以確立一個通用的標準，但在筆者看來，倘若要給監管設定一個體現管理科學性和藝術性原則的話，那么就應該：面向企業，要盡量降低進入門檻以促進市場的充分競爭；面向用戶，則要時刻守護用戶和消費者的合法權益。

　　以此來衡量，很多爭論的議題似乎不難找到答案。比如，網約車的監管重點，是要強化企業對司機的規范管理責任，還是要限制到車型、軸距？共享單車的監管重點，是應該防范押金風險、強化安全有序用車，還是像部分地區那樣一刀切拒絕，從而一勞永逸？同時，出于保護消費者利益的長遠考慮，在處置一些新的典型問題時，是否可以考慮采取懲罰性措施以儆效尤，避免部分創業者在共享單車領域創業失敗而導致用戶押金埋單？

　　我們承認，有些時候不得不花錢買教訓，但站在監管的角度，這樣的成本應該越低越好。眼下，基于互聯網的新經濟形態花樣迭出，但政府的“守夜人”角色斷不可少。