“共享馬扎”算不算共享經(jīng)濟(jì)？

　　“共享馬扎”有共享概念泛濫的嫌疑。當(dāng)下共享大潮風(fēng)起云涌，共享單車作為成功范例走出國門，跟風(fēng)模仿者眾多，自然也難免魚目混珠。

　　近日，在北京東三環(huán)長虹橋北公交站附近出現(xiàn)一批“共享馬扎”，外形與普通馬扎無異，僅多了一個(gè)二維碼，但不到一天時(shí)間已丟失大半。公司客服表示，已料到會(huì)丟失，該行為算是公司項(xiàng)目的前期推廣。專家表示，“共享馬扎”并不算共享經(jīng)濟(jì)，掃碼后顯示的內(nèi)容應(yīng)該有相關(guān)部門審核。（見8月14日《北京晨報(bào)》）

　　普通馬扎印上一個(gè)二維碼，便美其名曰“共享馬扎”，讓人哭笑不得。但附著其上的作用和影響不能小覷：一是為企業(yè)打了物美價(jià)廉的廣告；二是披上了公益和共享的外衣吸引眼球；三是借掃碼之便獲取了用戶信息。此外，這種未經(jīng)允許、隨意投放、沒有任何約束條件的馬扎還可能有礙交通，影響市容市貌。

　　“共享馬扎”有共享概念泛濫的嫌疑。當(dāng)下共享大潮風(fēng)起云涌，共享單車作為成功范例走出國門，跟風(fēng)模仿者眾多，自然也難免魚目混珠。偽共享野蠻生長、遍地開花，嚴(yán)重扭曲了共享經(jīng)濟(jì)的積極意義。

　　共享經(jīng)濟(jì)再怎么創(chuàng)新，也應(yīng)當(dāng)遵循市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，在法律的框架內(nèi)行事。不久前，上海禁止了“雙人騎行共享單車”上路的行為，因其違反了交通規(guī)則，“共享睡眠艙”也因安全、消防問題被叫停。就“共享馬扎”而言，不管是通過二維碼或其他方式投放廣告，都應(yīng)該有相關(guān)資質(zhì)以及相關(guān)部門的批準(zhǔn)，掃二維碼后顯示的內(nèi)容應(yīng)該有相關(guān)部門的審核，不能隨心所欲，任性而為。

　　常言道，過猶不及。共享經(jīng)濟(jì)雖好，也不要“貪杯”，否則將損害真正共享經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。例如作為共享經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)頭羊，共享單車自今年以來，因過度投放導(dǎo)致的負(fù)面問題激增，而在眾多共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的項(xiàng)目和產(chǎn)品中，安全保障、服務(wù)質(zhì)量、價(jià)格壟斷、個(gè)人隱私等四大方面的負(fù)面輿情事件屢見不鮮。

　　“共享馬扎”粉墨登場告訴我們，共享經(jīng)濟(jì)亟待建章立制。職能部門要強(qiáng)化監(jiān)管，及時(shí)制定完善規(guī)章制度，將監(jiān)管端口前移，用法規(guī)來約束資本瘋狂追逐下的任性行為，防范并遏制偽共享，而相關(guān)單位和個(gè)人也不要一哄而上，與其盲目跟風(fēng)，莫如潛心創(chuàng)新，別等潮水退去，方知自己在“裸泳”。