文物公益訴訟彰顯樣本意義

　　通過(guò)公益訴訟保護(hù)文物,既可引導(dǎo)社會(huì)力量,打一場(chǎng)文物保護(hù)的“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”,又可解決文物保護(hù)執(zhí)法相對(duì)偏軟的問(wèn)題

　　為打造一個(gè)“總理童年仿古街區(qū)”的商業(yè)項(xiàng)目,江蘇省淮安市清河區(qū)政府拆除了已存在上百年的多座清代及民國(guó)時(shí)期的古老民居。為此,中國(guó)綠發(fā)會(huì)提起公益訴訟。目前,這起破壞不可移動(dòng)文物的案件,已被江蘇省淮安市中級(jí)人民法院立案,并將于近日開(kāi)庭(10月27日《法制日?qǐng)?bào)》)。

　　文物是活著的歷史,沉淀著一個(gè)國(guó)家和民族厚重的文化魂魄。從這種意義上說(shuō),保護(hù)文物,就是保護(hù)歷史,護(hù)佑文化傳承。位于周恩來(lái)總理童年讀書(shū)處周邊地區(qū)的三元巷民居、千霞舊書(shū)屋、西長(zhǎng)西街清代民居、周氏祠堂、泗陽(yáng)公館、程家巷民居、義順巷民居、人民劇場(chǎng)共八處建筑,早被列入不可移動(dòng)文物名單,于情于法,都應(yīng)得到有力保護(hù)。江蘇省淮安市清河區(qū)政府及相關(guān)部門(mén)的做法不僅在情感上讓人難以接受,而且也僭越了法律底線。

　　保護(hù)包括人文遺跡在內(nèi)的文物古跡,是地方政府及相關(guān)職能部門(mén)的法定職責(zé)。新修訂的環(huán)保法第2條規(guī)定,人文遺跡是環(huán)境不可分割的組成部分；第29條規(guī)定,地方各級(jí)政府應(yīng)對(duì)自然遺跡、人文遺跡予以保護(hù)。可見(jiàn),破壞屬于人文遺跡的不可移動(dòng)文物,就是破壞生態(tài)環(huán)境,已為環(huán)保法所不容。今年3月國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)文物工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》,更是對(duì)文物的保護(hù)實(shí)行終身追責(zé)制度。在環(huán)保法和國(guó)務(wù)院加強(qiáng)文物保護(hù)指導(dǎo)意見(jiàn)已明確地方政府文物保護(hù)責(zé)任的情況下,江蘇省淮安市清河區(qū)政府及相關(guān)職能部門(mén)仍然我行我素,拆遷已被列入不可移動(dòng)文物名單的人文遺跡,足見(jiàn)其僭越法律的任性。環(huán)保組織依法提起公益訴訟追究其法律責(zé)任,實(shí)乃題中之義。

　　文物是社會(huì)公共資源,具有典型的公共屬性。通過(guò)公益訴訟保護(hù)文物,其實(shí)質(zhì)就是保護(hù)公共利益。自新環(huán)保法賦予環(huán)境組織提起公益訴訟的權(quán)利后,中國(guó)綠發(fā)會(huì)已經(jīng)對(duì)“河南鄭州上街區(qū)峽窩鎮(zhèn)馬固村7處文物5處被拆毀”提起了公益訴訟,開(kāi)啟了公益訴訟保護(hù)文物的破冰之旅。此次中國(guó)綠發(fā)會(huì)再次提起文物保護(hù)公益訴訟,自然讓公眾對(duì)公益訴訟終結(jié)地方政府損毀文物的違法之舉有了更多期待,為公益訴訟保護(hù)文物提供典型的范例。

　　作為負(fù)有文物保護(hù)主體責(zé)任的地方政府,本應(yīng)承擔(dān)起文物守望者的責(zé)任,而不能扮演幕后損毀文物的推手角色。然而,文物保護(hù)實(shí)踐中的執(zhí)法偏軟,總是讓地方政府唯經(jīng)濟(jì)至上的扭曲政績(jī)觀,有了損毀文物的任性和沖動(dòng)。同時(shí),公眾依法監(jiān)督地方政府損毀文物的渠道不暢,也難以對(duì)地方政府相關(guān)行為起到“以腳投票”的倒逼作用。在這種情況下,公益訴訟的及時(shí)補(bǔ)位和跟進(jìn)就顯得非常必要,并且不可或缺。

　　通過(guò)公益訴訟保護(hù)文物,既可引導(dǎo)社會(huì)力量,打一場(chǎng)文物保護(hù)的“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”,又可解決文物保護(hù)執(zhí)法相對(duì)偏軟的問(wèn)題,讓破壞文物的政府被追究相應(yīng)法律責(zé)任,從而使文物保護(hù)法規(guī)發(fā)揮應(yīng)有的威力。在這種意義上說(shuō),中國(guó)綠發(fā)會(huì)提起的這場(chǎng)文物公益訴訟,具有重要的樣本價(jià)值和引領(lǐng)作用。

　　當(dāng)然,更應(yīng)該看到,這起文物保護(hù)公益訴訟,仍是以破壞生態(tài)環(huán)境為由狀告政府的,這緣于目前我國(guó)還未建立文物保護(hù)方面的民事公益訴訟制度。有鑒于此,完善文物保護(hù)公益訴訟制度,充分調(diào)動(dòng)社會(huì)力量依法保護(hù)文物,應(yīng)是今后努力的方向。值得欣慰的是,今年初《文物保護(hù)法修訂草案(送審稿)》已正式出爐,建立文物保護(hù)公益訴訟制度的立法思路已基本清晰,這對(duì)公益訴訟名正言順地釋放保護(hù)文物的法治潛能大有裨益。