鐵路業(yè)內(nèi)人士回應(yīng)補(bǔ)全票爭議：應(yīng)廢止霸王條款

　　鐵路運(yùn)輸立法的變革,應(yīng)當(dāng)促進(jìn)鐵路部門在“互聯(lián)網(wǎng)+”方面的業(yè)態(tài)探索、適應(yīng)和創(chuàng)新,將鐵路運(yùn)輸?shù)南M(fèi)者作為鐵路運(yùn)輸立法的知情者、參與者、表達(dá)者和博弈者,以更為科學(xué)、民主的立法實(shí)踐打造滿足公眾期待的鐵路運(yùn)輸立法的升級版,甚至發(fā)揮在“互聯(lián)網(wǎng)+”的運(yùn)輸法治方面的示范和標(biāo)桿作用

　　乘車買票,與每個(gè)人生活息息相關(guān)。浙江一名大學(xué)生陳繪衣因檢票進(jìn)站后車票遺失被要求全額補(bǔ)票,遂起訴昆明鐵路局,案件尚未開庭,但相關(guān)法律問題卻受到了社會廣泛關(guān)注與探討。

　　10月17日,昆明鐵路局回應(yīng)稱,鐵路方面依法依規(guī)執(zhí)行、并無過錯(cuò)。相關(guān)負(fù)責(zé)人接受記者采訪時(shí)還表示,“實(shí)行車票掛失補(bǔ)辦措施有利于維護(hù)旅客切身利益,也可防范惡意逃票”。

　　對于學(xué)生的維權(quán)舉動,浙大光華法學(xué)院院長朱新力在接受《法制日報(bào)》記者采訪時(shí)表示:“學(xué)生起訴鐵路部門為自身維權(quán),勇氣可嘉,理當(dāng)支持,但在具體的訴訟參與過程中,仍需要更多專業(yè)精神的融入。無論訴訟結(jié)果如何,這都不失為一次通過個(gè)案推動立法及行業(yè)管理完善的法律實(shí)踐。”

　　因這起浙大學(xué)生狀告鐵路部門的案件,丟失的車票再度成為熱門話題。

　　丟失的車票是否必須重新再買?

　　據(jù)昆明鐵路客票所主任張平介紹,在日常工作中,鐵路部門時(shí)常會遇到這樣的情況:甲買了車票,乙沒有買車票,甲把自己的車票交給乙,乙憑甲的車票進(jìn)站乘車,而甲用自己的購票記錄進(jìn)站乘車。這不僅侵占了廣大旅客的權(quán)益,而且損害了國家利益。

　　對此,該案的公民代理人、浙江大學(xué)光華法學(xué)院大三學(xué)生秦曉礪在接受《法制日報(bào)》記者采訪時(shí)說:“鐵路局相關(guān)負(fù)責(zé)人的說法難以令人服氣。”

　　“根據(jù)鐵路局規(guī)定,可退票款的情形只有兩種,一是丟票乘客在停止檢票前20分鐘辦理了掛失補(bǔ)票手續(xù),另外一種是上車補(bǔ)票后又找到原票的情形。”秦曉礪說,也就是說,除此之外,凡是上車之后的旅客或停止檢票前20分鐘以內(nèi)的乘客在丟票后都要重新買票,而且不能退錢,這顯然有違公平。

　　《鐵路旅客車票實(shí)名制管理辦法》于今年1月1日實(shí)施,秦曉礪關(guān)注到,車票實(shí)名制管理需要核驗(yàn)人、證、票一致,那么,昆明鐵路局所舉的例子中,乙拿了甲的票,根本就進(jìn)不了車站,在這種情形下就無須再討論惡意逃票的問題。

　　秦曉礪表示,鐵路局所舉的這個(gè)逃票案例仍抱有“寧可錯(cuò)罰一千,也不放過一個(gè)”的錯(cuò)誤思維,這本是經(jīng)營者正常經(jīng)營面臨的風(fēng)險(xiǎn),且逃票乘客也面臨被要求補(bǔ)票、加收票款及記入個(gè)人誠信檔案等違法成本威懾,從優(yōu)化管理的角度,可以進(jìn)一步提高逃票違法成本,而不是將正常經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給普通乘客。

　　浙江律師朱覺明向《法制日報(bào)》記者分析說,《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第四十三條有關(guān)“旅客丟失車票應(yīng)另行購票”的規(guī)定實(shí)際上違反了上位法——鐵路法。

　　據(jù)介紹,鐵路法第十四條規(guī)定,“旅客乘車應(yīng)當(dāng)持有效車票。對無票乘車或持失效車票乘車的,應(yīng)當(dāng)補(bǔ)收票款,并按照規(guī)定加收票款”。

　　朱覺明認(rèn)為,據(jù)此,鐵路法授權(quán)鐵路運(yùn)輸企業(yè)對旅客補(bǔ)票只限于無車票即未購票及持失效車票如過期票等兩種情況,在旅客有證據(jù)證明車票丟失的情況下,車票丟失不等于無車票(未購票),因此《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第四十三條相關(guān)規(guī)定并沒有法律的授權(quán),應(yīng)予修改,否則作為運(yùn)輸企業(yè)的鐵路部門有既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員之嫌,屬于霸王條款,加重了旅客的責(zé)任。按合同法規(guī)定,鐵路部門要求補(bǔ)票的行為應(yīng)該無效。

　　朱覺明進(jìn)一步分析說,1997年的《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定不符合車票實(shí)名制的新情況,尤其車站已用二代身份證代替紙質(zhì)車票驗(yàn)票的新情況下,鐵路部門及工作人員仍墨守陳規(guī),機(jī)械執(zhí)行本單位內(nèi)部規(guī)定,不符現(xiàn)代法治要求。

　　鐵路部門涉霸王條款屢被訴

　　近10年來,鐵路部門因涉“霸王條款”屢屢被起訴。

　　2013年,因所購站票與坐票同價(jià),卻未享用相應(yīng)座位服務(wù),上海交大學(xué)生雷闖起訴上海鐵路局；2014年,雷闖再次因同樣的情形起訴廣深鐵路公司,盡管被判敗訴,今年2月他又再次起訴廣深鐵路公司,請求判令將購買的無座車票打5折。

　　2014年,律師董正偉因不滿退火車票被扣20%退票款,向國家鐵路局申請公開退票成本等信息遭拒而提起行政訴訟,法院一審判決要求國家鐵路局撤銷原答復(fù),重新答復(fù)。

　　2015年,廣東乘客陳書偉起訴廣深鐵路股份有限公司,索要一張加蓋發(fā)票專用章的發(fā)票,但被告知火車票就是發(fā)票,陳書偉認(rèn)為被告有提供發(fā)票的民事責(zé)任,應(yīng)以自身行動取得消費(fèi)者信任,希望能借此推動一些規(guī)則出臺。

　　與陳繪衣的情形類似,湖南長沙律師何奎也因丟票補(bǔ)票問題將廣州鐵路(集團(tuán))公司告上法庭,要求其退還重新購票票款和2元手續(xù)費(fèi),并索賠1元。

　　2014年10月,長沙鐵路運(yùn)輸法院一審判決鐵路部門向旅客退還其重新補(bǔ)票的票款。

　　一審雖然勝訴,但因被告上訴,今年3月,廣州市中級人民法院最終撤銷了一審判決,駁回了何奎的訴訟請求。

　　盡管如此,公民挑戰(zhàn)“霸王條款”的維權(quán)行動始終不斷。

　　除了個(gè)人,福建、浙江等地消保委針對丟票需全價(jià)補(bǔ)票的規(guī)定,均向鐵路法院提起了消費(fèi)公益訴訟。

　　“破除霸王合同,促進(jìn)公平交易,需要法治。”上海律師丁金坤認(rèn)為,破除霸王合同主要有兩種方式,一是行政監(jiān)管,二是司法個(gè)案,促進(jìn)相關(guān)法律制度完善。

　　“這條規(guī)定甚好,但操作性差,因?yàn)闆]有規(guī)定認(rèn)定無效的程序及主體。”丁金坤認(rèn)為,當(dāng)前,各地工商部門也查出許多霸王條款,但經(jīng)營者不聽,無可奈何。如果有了公告無效的審查,就可以促其廢止霸王條款。

　　丁金坤說,鐵路公司無視買票證據(jù),為了管理方便,要消費(fèi)者承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn),很霸道、落后,從根本上違反了平等互惠原則。

　　通過個(gè)案反思鐵路立法變革

　　長期以來,基于國家和社會公共利益和社會公共安全與秩序的關(guān)聯(lián)性,鐵路運(yùn)輸立法相對封閉。2011年,溫州發(fā)生動車事故,有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)等所引發(fā)的爭議就可見一斑。

　　浙江工業(yè)大學(xué)文化與法制研究中心主任、法學(xué)院教授石東坡在接受記者采訪時(shí)表示,通過這些個(gè)案反思可以發(fā)現(xiàn),在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中傳統(tǒng)鐵路運(yùn)輸業(yè)態(tài)的基礎(chǔ)上,以維系秩序?yàn)閷?dǎo)向、強(qiáng)調(diào)優(yōu)勢者的利益保障和秩序?qū)Э氐蔫F路運(yùn)輸法律法規(guī)規(guī)章,應(yīng)及時(shí)予以變革。

　　“首先,應(yīng)進(jìn)一步增強(qiáng)鐵路運(yùn)輸立法的時(shí)代性、時(shí)效性。”石東坡認(rèn)為,在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,一定的社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行及其微觀利益流轉(zhuǎn)呈現(xiàn)出的電子化、信息化與網(wǎng)絡(luò)化情形,要求將法律確認(rèn)的行為規(guī)范中的信息傳輸內(nèi)容與方式予以法定化,這是“互聯(lián)網(wǎng)+”的背景與進(jìn)程中的必然。

　　據(jù)了解,早在1999年的合同法、2004年的電子簽名法中,電子證據(jù)已經(jīng)有所體現(xiàn)。2013年起實(shí)施的新的刑事訴訟法將“電子證據(jù)”作為法定證據(jù)種類之一加以明文規(guī)定。

　　2015年最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》,其中第一百一十六條以列舉的方式詳細(xì)規(guī)定了作為民事證據(jù)類型的電子數(shù)據(jù)。

　　“由此比較可知,鐵路運(yùn)輸立法的有關(guān)狀況不僅缺乏時(shí)效性,且缺乏科學(xué)性。”石東坡就此評價(jià)說。

　　石東坡認(rèn)為,應(yīng)進(jìn)一步增強(qiáng)鐵路運(yùn)輸立法的公正性。鐵路運(yùn)輸立法的變革,應(yīng)當(dāng)促進(jìn)鐵路部門在“互聯(lián)網(wǎng)+”方面的業(yè)態(tài)探索、適應(yīng)和創(chuàng)新,將鐵路運(yùn)輸?shù)南M(fèi)者作為鐵路運(yùn)輸立法的知情者、參與者、表達(dá)者和博弈者,以更為科學(xué)、民主的立法實(shí)踐打造滿足公眾期待的鐵路運(yùn)輸立法的升級版,甚至發(fā)揮在“互聯(lián)網(wǎng)+”的運(yùn)輸法治方面的示范和標(biāo)桿作用。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?