淘寶店家低價拿臟物被拘 羈押691天后無罪釋放

　　女子徐麗因涉嫌職務(wù)侵占，從2013年6月5日被警方帶走并刑拘，羈押691天后，近日（深圳）福田法院作出判決，徐麗被當(dāng)庭宣布無罪并釋放。

　　徐麗此前是順電公司深圳員工，與松下深圳分公司時任銷售主管梁某暉同時被抓，檢方的公訴理由認(rèn)為，此二人分別涉嫌以“空進(jìn)空出”貨物再私下銷售手段進(jìn)行職務(wù)侵占、隱瞞和銷售違法所得。判決中梁某獲刑，而徐麗因證據(jù)不足被判無罪，福田檢方則于近日提起抗訴。

　　起因

　　銷售主管欠巨額賭債侵占千萬

　　一起案件竟然從抓捕到一審耗費將近兩年的時間，究竟因何而起？

　　記者發(fā)現(xiàn)，此案中一個關(guān)鍵的犯罪嫌疑人梁某暉才是徐麗案的重要當(dāng)事人。

　　根據(jù)福田檢方的指控，1997年7月，被告人梁某暉入職松下電工、萬寶電器(中國)有限公司，2005年6月調(diào)入松下深圳分公司，2007年4月任該公司小家電銷售主管，負(fù)責(zé)辦理松下深圳分公司與順電商場買賣商品的各項業(yè)務(wù)，包括確定進(jìn)出商品種類、數(shù)量、時間及商品訂單等工作。

　　2010年開始，被告人梁某暉開始利用職務(wù)之便，采用“空進(jìn)空退”、截流退貨等手段，將松下公司的商品從順電公司提走后非法占為己有，之后再以明顯低于市場價的價格賣給被告人徐麗和程某琨(另案處理)、盧某波(另案處理)等人。

　　其中，徐麗從梁某暉處收購的涉案貨物價格共計人民幣約200多萬元。

　　為了掩蓋上述犯罪事實不被人發(fā)現(xiàn)，梁某暉還私刻順電公司的公章和順電公司財務(wù)經(jīng)理周某的私章，用來偽造順電公司給松下公司的對賬單。據(jù)深圳市永明會計師事務(wù)所統(tǒng)計，梁某暉用“空進(jìn)空退”手段職務(wù)侵占貨物含稅凈額840多萬元，利用順電公司實退貨物而松下公司未收到退貨進(jìn)行截流，職務(wù)侵占含稅凈額人民幣204萬多元。總計職務(wù)侵占含稅人民幣1049萬6000元。

　　2013年5月，松下公司總部接到深圳公司匯報，稱梁某暉負(fù)責(zé)的順電商場僑香路店與松下深圳分公司商品對賬存在債券差額有500多萬元，隨后松下公司與順電商場取得聯(lián)系，雙方對賬后發(fā)現(xiàn)有約960余萬元的差額。

　　自此，事件被揭露，當(dāng)晚梁某暉向公司的檢查人員承認(rèn)，其從2009年開始賭博，輸了七八百萬并欠下賭債，所以私自刻了順電商場的公章，偽造對賬函，利用“空進(jìn)空出”的方法，拿走松下公司的產(chǎn)品銷售給徐麗等人。

　　牽連

　　女子低價拿貨涉案被拘

　　梁某暉供述稱，2010年他開始進(jìn)行操作“空進(jìn)空出”，將松下公司發(fā)往順電商場的貨物通過退貨手段提走，自己將貨物再分別銷售給徐麗、程某琨等7人，總共獲利1700多萬，所得贓款一部分還給了松下公司，一部分在其交不齊貨時再從華訊等幾家公司高價買貨賣給徐麗，其余則全部被其賭博花光。

　　梁某暉供述稱，在此期間，他以松下小家電零售價五折的價格(進(jìn)貨價七折)賣給徐麗，總共賣給徐麗大約50次，一直持續(xù)到2013年5月10日左右。其和徐麗之間每一次交易都是徐麗打電話給其說要訂什么貨，其報價給徐麗，徐報訂貨數(shù)給其，其編造假話說順電商場香梅分店要貨，再給松下公司廣州分公司的倉庫下單，松下公司按照其下單將貨發(fā)往店鋪，其再要求店鋪退貨給其，然后將松下產(chǎn)品發(fā)往徐麗位于布吉某小區(qū)的倉庫。

　　梁某暉供稱，2012年初，徐麗有一次詢問怎么會以這么低的價格供貨給她。他稱這是要一些后續(xù)的費用補(bǔ)上去的，徐麗就沒有再多問。因為此時梁某暉同時向另外幾家淘寶店主供貨。

　　2013年6月，徐麗與梁某暉同時被警方拘捕。

　　焦點

　　是否“明知”為是否入罪關(guān)鍵

　　檢方(公訴)理由稱，徐麗行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。徐麗為何被牽涉成為嫌疑人，檢方的一大理由是徐麗的身份，徐麗雖然是淘寶店家，但也是順電商場香梅分店的采購副經(jīng)理，也曾協(xié)助梁某暉辦理過幾次“空進(jìn)空出”，據(jù)此推測徐麗知道梁某暉的犯罪行為。

　　另外，檢方認(rèn)為，徐麗多次以低于順電公司零售價、低于松下公司進(jìn)貨價的價格從梁某暉處進(jìn)貨，不可能不知道梁某暉的犯罪行為。

　　但徐麗當(dāng)庭否認(rèn)控罪，稱不知道梁某暉通過職務(wù)侵占的方式將松下公司的產(chǎn)品銷售給其。順電公司向松下公司采購時會進(jìn)行補(bǔ)貼、補(bǔ)差、折扣、返利等各種費用、優(yōu)惠，算下來平均價格應(yīng)為5折、6折。她不清楚松下公司產(chǎn)品的成本和銷售價格，無法判斷從梁某暉處購入的電器是否低于松下公司的真實銷售價格。

　　徐麗在庭上自辯時還稱，自己曾從梁某暉處高于順電公司購入價10元的價格采購過松下電器，而梁某暉至今欠其80余萬元的貨。

　　徐麗的辯護(hù)律師秦富亭等人也稱，徐麗和梁某暉之間的商業(yè)往來是合法的法律關(guān)系，梁某暉并未告訴徐麗該部分產(chǎn)品是贓物，徐麗不知道梁某暉的職務(wù)侵占行為。律師還稱，家電市場價格組成相當(dāng)復(fù)雜，不能僅以徐麗從梁某暉處購入的產(chǎn)品價格低于順電公司的采購價格，來推定徐麗明知該部分產(chǎn)品是犯罪所得。

　　福田法院：

　　現(xiàn)有證據(jù)不足以證實徐麗知道或應(yīng)當(dāng)知道是贓物

　　福田法院判決書認(rèn)定了梁某暉的職務(wù)侵占犯罪事實，但對涉及徐麗的指控則予以否定。判決書稱，“空進(jìn)空出”是商家為了沖銷售量常見的一種操作方法，并不違法。

　　相關(guān)指控事實不清、證據(jù)不足

　　關(guān)于指控徐麗掩飾、隱瞞犯罪所得部分。福田法院認(rèn)為，該罪是指犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為，行為人在主觀上明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，客觀上實施了窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售等掩飾、隱瞞的行為，方能構(gòu)罪。

　　判決書稱，根據(jù)相關(guān)司法解釋，“明知”包括知道或應(yīng)當(dāng)知道，而“明知”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的認(rèn)知能力，接觸他人犯罪所得及其收益的情況等主客觀因素進(jìn)行判斷。現(xiàn)有證據(jù)雖可證明徐麗從梁某暉處購入了部分被梁某暉職務(wù)侵占的松下產(chǎn)品，但并不足以證實徐麗知道或應(yīng)當(dāng)知道是贓物，所以指控其犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪事實不清、證據(jù)不足。

　　法院判決稱，根據(jù)疑罪從無和證據(jù)裁判原則，依法判處徐麗無罪。

　　“空進(jìn)空出”不等于職務(wù)侵占

　　判決書結(jié)論部分透露，根據(jù)順電公司相關(guān)員工的證言，可以證實他們?yōu)榱藳_銷量業(yè)績、獲得返利的目的而配合梁某暉出單。

　　法院認(rèn)為，“空進(jìn)空出”的操作方法，在之后不實際從松下公司提貨的情況下，出于沖銷量等用途和目的，本身并不等同于非法占有松下公司產(chǎn)品的職務(wù)侵占行為。只有之后憑借順電公司的進(jìn)貨單再向松下公司提貨并私下變賣、占有貨款時，才能完成職務(wù)侵占的罪行。

　　法院還認(rèn)為，從刑事推定角度，無法得出徐麗應(yīng)當(dāng)知道涉案松下產(chǎn)品系梁某暉的犯罪所得的排他性結(jié)論。因為梁某暉以“空進(jìn)空出”的方式出單，順電公司部分員工知情，且該方式本身并不必然等于侵占松下公司的產(chǎn)品。

　　檢方抗訴：除非證明你確實不知

　　案件判決后不久，福田檢察院提起抗訴，一份4頁的刑事抗訴書稱：徐麗應(yīng)當(dāng)知道其收購的產(chǎn)品為贓物，理由是交易方法違反常規(guī)、交易時間長、交易價格低于市場價格等。

　　此外，抗訴理由援引最高法司法解釋關(guān)于“明知”的規(guī)定第一條第三款“沒有正當(dāng)理由，以明顯低于市場的價格收購財物的”。檢方依據(jù)此條認(rèn)為，法律推定為明知，除非有證據(jù)證明確實不知道，而證明確實不知道的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)在被告方。

　　辯護(hù)律師：這是典型的有罪推定

　　徐麗辯護(hù)律師秦富亭認(rèn)為，檢方抗訴理由為典型的有罪推定。根據(jù)無罪推定原則，庭審中公訴人負(fù)有提出證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明自己有罪或無罪的義務(wù)。

　　涉案被拘

　　●順電商場香梅分店采購副經(jīng)理、淘寶店主徐麗因涉嫌職務(wù)侵占，2 0 13年6月5日被警方帶走并刑拘。

　　羈押691天

　　●檢方公訴理由稱，徐麗行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，其曾協(xié)助梁某暉辦理過幾次“空進(jìn)空出”，據(jù)此推測徐麗知道梁某暉的職務(wù)侵占犯罪行為。

　　無罪釋放

　　●福田法院判決書稱，現(xiàn)有證據(jù)雖可證明徐麗從梁某暉處購入了部分被梁某暉職務(wù)侵占的松下產(chǎn)品，但并不足以證實徐麗知道或應(yīng)當(dāng)知道是贓物，所以指控其犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪事實不清、證據(jù)不足。

?

相關(guān)鏈接：

?