177位復旦學子近日在請求信上聯合簽名，請求上海高級人民法院不要對該校投毒者林森浩判處“死刑立即執行”。經媒體報道后，網絡上出現強大的反嗆聲。被投毒致死者黃洋的父親于昨天公開表示拒絕接受請求信的內容，要求維持一審“死立決”的原判。

　　這件事成為8日互聯網上最轟動的爭議，它反映出，減少或廢除死刑的觀念已在中國社會形成了植入，得到部分人的認同。但它同中國傳統“殺人償命”觀念的拔河還處于絕對弱勢狀態。在輿論中，如果對殺人犯的憐憫碰上“不殺不足以平民憤”的呼聲，后者要強大得多。

　　客觀而言，就像網民們可以呼吁對林森浩判處“死立決”一樣，復旦學子同樣有權利向法院發出他們要求另作量刑的呼聲。作為案犯和受害者的校友，他們表達自己的意見既合法，也有一定的合情因素。這封請求信也是輿論的一部分，盡管它的代表性很可能不夠大。

　　中國《刑法》232條規定，故意殺人罪的量刑包括死刑立即執行、死緩、無期徒刑和有期徒刑。對于不判“死立決”的情況，也有具體規定。但近年來，還有一個新元素開始影響判決，它就是輿論。

　　法院判決理論上應是完全獨立的，不受輿論任何干擾，但在現實中，輿論的壓力還是會起一定作用。而且這當中互聯網被當成“輿論”的主要代表。最近幾年互聯網廣泛討論的大案，網上的主導性意見與最終判決形成多數情況的一致性，這反過來鼓舞了網民們影響判決的熱情。

　　林森浩案二審維持死刑立即執行的原判，或者改判死緩，法官們現在面對的輿論壓力，顯然要大于他們甄別事實以及重新對照刑法條文的難度。網上輿論大多要求堅持“死立決”，這是出于同情被害者家庭的樸素社會良知。這樣的輿論也是中國社會穩定的傳統源泉之一。

　　然而那177名復旦學子也并非“腦袋進了水”，他們很多人是學習法律的，而且連接著世界上減少死刑的觀念和潮流。他們是面對轟動的殺人案時，輿論中凸起的一小塊新高地。

　　很難預測上海最高人民法院將如何做出艱難的最終判決，那里的法官會如何研判“輿論”，如何理解面對激烈眾聲時對“獨立判決”的堅持。但我們認為，復旦學子發出自己的聲音，這在當前的輿論場上有其價值。對他們意見持堅決反對態度的人，應當對他們表達自己意見的權利給予尊重。

　　中國社會圍繞死刑的態度并非毫無變化，輿論出現不同聲音本是對社會態度真實面貌的折射。聲音的過于一邊倒大概不是好事，它往往是某種主導性聲音對其他意見表達形成了威懾和壓制。

　　最后還是看上海最高人民法院的二審判決吧。希望多少年后人們總結司法公正與輿論的關系時，這場判決能是一個正面的例子。▲(作者是環球時報評論員)