“違背政府意志、就得去看大門”的感嘆，折射出行政化所帶來的法官不敢護法的酸楚。

　　據央廣新聞報道，黑龍江牡丹江市邱先生在3年前打贏一場欠債不還的官司，但牡丹江愛民區法院一拖再拖，擔保房產遲遲不能依法受償。在各個部門來回討說法的過程中，邱先生被告知，當地政府暗地里違規干預法院執行裁定。法院執行局局長表示，法律面前不一定人人平等，政府攔著，法院不可能執行。牡丹江市信訪局則告訴邱先生，市委領導法院、檢察院，不服接著告。

　　“欠債還錢”，天經地義，有法院的生效裁判更應是理直氣壯。當地政府從預防社會矛盾的角度，提出綜合協調化解思路，似乎也并非毫無情理。但問題是，用法律評斷是非，用法律方式推動糾紛解決，是法治的基本要求，地方政府不論基于何種理由和考慮，都不能逾越法律的邊界。

　　對于行政干預司法，此前案例可謂不少，但牡丹江市相關部門如此直接、粗暴地干預法院依法獨立行使執行職能，卻仍不由得讓人感到震驚：行政干預司法何以如此無理？法律在當地領導眼中尊嚴何在？

　　邱先生的無奈，一方面折射出法院受制于地方、難以依法履行職能的尷尬。從法律上說，邱先生的合法權利可以通過法院依法強制執行實現，法院不應受到地方政府的不當干擾，即使遇有干擾，不僅不應畏懼干預，還應當挺直腰桿制裁干預者。但現實的司法生態，卻正如愛民區法院執行局長所言：法院為誰服務，最后聽誰的？現在法院歸區政府管，還不是人家說了算！可謂一言中的。當地方法院不再是國家的法院，而是為地方政府服務、看地方政府眼色行事的時候，法律已退居次席，地方政府的粗暴干預即使于法無據，法院又豈敢不聽？

　　另一方面，愛民區法院執行局長“違背政府意志、就得去看大門”的感嘆，又折射出行政化所帶來的法官不敢護法的酸楚。法官是法律的化身，使命在于忠于法律、守護法律。盡管《法官法》早在1995年就提出建立符合職業特點的保障制度，但近20年過去，法官職業化建設進展緩慢，法官角色行政化本質未改，與普通公務員無區別。在這種背景下，當法院審判和執行遭遇“長官意志”，服從無疑是“理性人”的第一選擇，否則，立馬可實現“局長”與“門衛”的角色轉換。

　　從根本上化解“執行難”，乃至實現司法權依法獨立行使，固然要依靠全面深化改革，推動司法改革，但并非在改革措施落地之前，就可以無所作為。所有行政干預，不論是對法院立案、審判，還是執行，都是法律所禁止的，哪個地方政府若敢越位，就當啟動事后追責，讓相關官員承擔違法責任。