當兒童的監護人失職后，相關部門應建立一套完善的干預機制，而非擺出一副與己無關的“袖手旁觀”姿態。

　　南京“餓死女童案”經南京市中院公開審理后于昨日下午一審宣判，被告人樂燕被判無期徒刑，剝奪政治權利終身。據檢方指控，被告人樂燕負有法定撫養義務且有履行能力，明知不履行撫養義務會導致兩被害人死亡，仍然采取放任的態度，致使危害后果發生，其行為觸犯了《刑法》第232條規定，犯罪事實清楚，證據確鑿充分，應當以故意殺人罪追究其刑事責任。

　　一對姐妹花，一個兩歲，一個只有1歲，被發現活活餓死在自己的家中，悲劇令人不勝唏噓。被告人樂燕在法庭上陳述，她離開家時，為孩子準備了一大袋雞蛋糕，還有一些零食餅干，又在柜子上放了一壺涼開水。并認為，這些東西足夠讓孩子充饑。為了防止孩子自己跑出家門發生意外，于是出門前用尿不濕塞在門縫里，把門關緊。又用布條把窗戶鎖扣纏裹包緊，讓孩子也打不開窗戶。而這些細節，恰恰成了檢方指控樂燕“故意殺人”的主要罪證，因為孩子被反鎖在家中，幾乎沒有求生可能。

　　是該指責樂燕的愚昧無知？還是說其作為一個母親，根本沒有盡到應有的責任？不管如何，兩名女童被餓死，直接原因就是她的疏于監管，被判刑也是罪有應得。

　　然而，僅僅把這起女童餓死案視為一起普通的刑事案件似乎很難說得過去，樂燕一審被判無期，由此帶來的反思至少有以下幾點：

　　其一，究竟該如何確保孩子的監護權？此案發生時，孩子的父親尚在獄中，樂燕作為母親，是兩名女童的唯一監護人。但從事實來看，樂燕本人有吸毒史。作為吸毒者，能否做一個合格的監護人，這本身就值得追問。更何況樂燕還不止一次將孩子單獨留在家中，這顯然沒有盡到監護人的職責。遺憾的是，沒有任何一個部門或者機構能站出來，及時依據《未成年人保護法》向法院申請撤銷樂燕的監護責任，并要求法院另行指定監護人。兒童基本生活保障應該從兒童最大利益出發，當兒童的監護人失職后，相關部門應建立一套完善的干預機制，而非擺出一副與己無關的“袖手旁觀”姿態。

　　其二，該建立什么樣的兒童福利救助制度？女童被餓死的慘劇已不是第一次發生，而類似流浪兒童、無人撫養兒童的生活困境也屢屢見諸報端，對于這些兒童，社會該如何救助？兩名被餓死女童所在社區每個月拿出800元救濟款給其母親，民警每隔10天去看一次，這樣的救助很難起到實質的作用。此事發生后，民政部在4地試點開展普惠型兒童福利制度建設，分層次、分類型、分標準普惠救助，進展如何，似乎又沒了下文。保護困境兒童，一方面國家要有兜底的社會救助政策，如福利院和孤兒院的配套建設；另一方面不妨放開社會收養，讓民間力量參與到困境兒童保護中。

　　其三，樂燕的再懷孕帶來的社會之問。在法庭上，面對人民陪審員“你現在又懷孕了，打算怎么辦”的發問，樂燕回答說：送給別人撫養或給社會福利機構撫養。在媒體的關注下，她的這個想法可能比較容易實現。但倘若沒有輿論的關注，她肚子里的孩子又會面臨什么樣的境遇，沒人敢想象。眼下，圍繞社會撫養費的質疑相當之多，那么能否從社會撫養費中劃撥一部分，專門撫養這些小生命呢？