丈夫欠債200萬妻被告 ?？谥性号蟹蚱薰餐€款

　　?？诰W9月2日消息（記者談星余 特約記者鐘文淵 通訊員符曉瑋/文）丈夫閆晨偉向朋友陳浩借了200萬元，并簽訂借款合同，但閆晨偉并沒有按合同要求按時還錢，于是陳浩將閆晨偉和妻子王美琳一同告上法院。然而，王美琳認為非常不公，表示對丈夫借錢完全不知情，為什么她也要一起還丈夫借的錢。本期今日開庭將為您揭曉法院的最終判決與說法。

　　老公借錢未還夫妻被討債

　　2012年2月20日，陳浩與閆晨偉簽訂了一份《借款合同》，約定閆晨偉向陳浩借款200萬元，期限8個月，自2012年2月22日到10月21日，月利率為2.6%，閆晨偉按月支付利息，并在期限屆滿之日一次性全部償還本金200萬元，如果沒有按照合同約定還款，陳浩除有權要求其一次性還清全部本金及利息外，還有權要求閆晨偉按日支付拖欠款項千分之二的滯納金。

　　海南商道實業有限公司（以下簡稱商道公司）在《借款合同》和《借據》上簽字蓋章，同意對合同債務承擔連帶清償責任；閆晨偉的妻子王美琳作為見證人在《借款合同》和《借據》簽字，知悉其丈夫借款之事。合同簽訂當日，陳浩通過建設銀行以轉賬的方式向閆晨偉支付了200萬元借款。合同簽訂后，閆晨偉、商道公司、王美琳均未依約每月向陳浩支付借款利息，借款期限屆滿后，亦未償還借款本金及利息。 于是陳浩一紙訴狀將夫妻二人告上法庭。

　　妻子稱別人冒用筆跡簽字

　　對于陳浩的欠款，王美琳也要一起還，她覺得很不公平，王美琳表示，她對閆晨偉借款之事毫不知情，更未在借款合同和借據上簽字，是他人假冒王美琳簽字，一眼就能辨別。王美琳說，她與閆晨偉長期以來夫妻關系緊張，分居多年，雙方為了家庭的完整而未辦離婚手續。

　　王美琳還認為，該筆債務系閆晨偉為商道公司經營所借，并未用于家庭生活，她并未得到和花他一毛錢，也就是說，借款合同履行人是陳浩與閆晨偉，王美琳不是借款合同的主體和見證人，應當駁回陳浩對王美琳的訴訟請求；讓王美琳承擔該筆債務對她不公，缺乏事實、法律依據。何況，閆晨偉還有其它多筆債務。

　　債主稱借款為夫妻共同債務

　　陳浩則表示，所涉借款系王美琳和閆晨偉夫妻關系存續期間的共同債務，應當以夫妻共同財產承擔償還責任。王美琳和閆晨偉系夫妻關系，借款發生在二人夫妻關系存續期間，且王美琳作為見證人在《借款合同》上簽字確認該借款，見證了該借款的真實、合法、有效。陳浩認為，即便王美琳未在《借款合同》上有任何簽名，在借款人處僅有閆晨偉一人的簽名，但所涉借款仍可依法被認定為“夫妻共同債務”。同時，根據《中華人民共和國婚姻法》的規定，夫妻共同債務應當由夫妻共同償還。

　　另外，陳浩還認為，王美琳在《借款合同》上的簽名是否是其本人所簽，不影響本案事實的成立，即使不是王美琳的真實簽名，作為借款人閆晨偉的配偶，王美琳應對該借款承擔共同償還責任。陳浩作為債權人也有權以閆晨偉和王美琳為共同被告向人民法院提起訴訟，要求二人共同承擔責任。

　　法院判夫妻共同擔還款義務

　　龍華法院認為，陳浩與閆晨偉簽訂的《借款合同》系雙方當事人的真實意思表示，雙方借款關系清楚，借款合同合法有效，王美琳作為閆晨偉的配偶，對雙方婚姻存續期間的債務知悉并簽字認可，因而對陳浩主張要求閆晨偉、王美琳支付借款本金200萬元的訴訟請求，依法應予支持。借款合同對借款利率及支付方式進行了約定，對陳浩要求閆晨偉、王美琳支付借款利息的請求，應予以支持。但雙方約定的借款月利率2.6%高于銀行同期同類貸款利率的四倍，對超出國家法律規定的部分不予支持。

　　商道公司簽字蓋章同意對合同債務承擔連帶擔保責任，因此對于陳浩要求商道公司承擔連帶償還責任的訴訟請求，予以支持。綜上，判決閆晨偉、王美琳向陳浩支付借款本金200萬元及利息，自2012年2月22日起至上述借款還清之日止；利息按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算給付；商道公司對上述債務承擔連帶清償責任。

　　對于一審判決，王美琳不服，向?？谥性禾崞鹕显V。經2013年4月18日公開開庭進行了審理。7月8日，?？谥性号袥Q駁回上訴，維持原判。

　　(案件人物均為化名)

　　以案說法

　　夫妻一方擅自借錢

　　共同承擔還款責任

　　海南陽光島律師事務所陳劍律師認為，根據《婚姻法》第四十一條規定，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。本案中王美琳既沒有證據證明該筆借款用于夫妻共同生活或生產，也沒有根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款（夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償）規定情形的除外”的規定來舉證證明。因此法院判決共同承擔償還責任是符合現行法律規定的。

?

相關鏈接：

?