“通知近親屬”是法院的義務，沒有聯系方式不是通知不到的理由，法院有沒有努力尋找其近親屬？

　　近日，湖南高院在回應曾成杰被質疑為“秘密執行死刑”事件時稱，因為案卷材料中“沒有曾成杰的二女兒、兒子的聯系方式”，故當日執行后法院將執行通知書郵寄送達曾成杰的大女婿，并通知其于一周之內領取曾成杰的骨灰。(7月15日《新京報》)

　　湖南高院的這一回應，不但未平息先前輿論的質疑，反而招致了更多的詰問。曾成杰之女即在認證微博上稱：“我爸爸知道我們的電話號碼，再說法官肯定有爸爸的律師的聯系方式。”典型的公眾質疑聲為：“在通訊如此發達的時代，法院找到曾成杰的二女兒、兒子真的困難嗎？”

　　還是從法律規定本身，來探究湖南高院的回應是否站得住腳吧。

　　最高法院《關于適用刑事訴訟法解釋》第423條明確規定：法院在執行死刑前，應當告知罪犯有權會見其近親屬；罪犯申請會見并提供具體聯系方式的，法院應當通知其近親屬；罪犯近親屬申請會見的，法院應當準許，并及時安排會見。

　　該條分兩層含義，一是罪犯的親屬會見權。該項權利的行使有兩個限定條件，一是罪犯申請，二是罪犯提供了具體聯系方式。但該具體聯系方式包括卻不限于電話，也包括近親屬的住址、工作單位，這樣便可通過社區、企事業單位和公安派出所去聯系其近親屬。

　　二是罪犯親屬的會見權。該項權利的行使不以罪犯提供聯系方式為前提，而以法院將罪犯即將被執行死刑的信息通知其近親屬為前提條件。通知到了，申請不申請會見則是近親屬的權利；近親屬申請了，安排會見是法院的義務。本案中，法院知道曾成杰還有二女兒和兒子，稱其只是不知道其聯系方式，但既然知道其大女兒(在押)的丈夫的住址，為什么不能通過大女婿查到二女兒和兒子的聯系方式？更有通過辯護律師這一途徑，為什么不使用呢？

　　“通知近親屬”是法院的義務，法院就應當盡一切手段來履行自己的義務。沒有聯系方式絕不是通知不到的理由。

　　曾成杰的辯護律師反映，曾成杰對兒子女兒的感情篤深，家屬和民眾都很難想象他在行刑前居然不想見兒女一面，法院也沒有出示令人信服的這方面證據；法院更沒有拿出證據，證明其已經努力尋找曾成杰的近親屬，通知其可申請會見。若真要回應，請拿出真憑實據來。